Declaração da Resposta Autônoma dos Povos à Cúpula da ONU sobre Sistemas Alimentares+2
Principais mensagens:
- É necessária uma ação urgente e coordenada para superar a crise global da fome e desnutrição, com atenção especial às necessidades, direitos e demandas das pessoas mais afetadas.
- A Cúpula das Nações Unidas sobre Sistemas Alimentares (UNFSS) não apenas ignorou esses direitos e demandas, bem como as causas estruturais das crises, mas também disfarçou a perpetuação dos sistemas alimentares industriais e corporativos como uma ação pseudo-transformadora.
- A revisão pós-dois anos da Cúpula está prestes a repetir os fracassos da própria Cúpula, abrindo a porta da ONU para uma influência ainda maior das empresas e de suas redes, sem que uma estrutura para a responsabilidade corporativa seja implementada.
- A principal controvérsia em torno da Cúpula está no conflito entre a perpetuação dos sistemas alimentares industriais orientados pelas empresas e o imperativo de transformar os sistemas alimentares agroecológicos, com base nos direitos humanos, rumo à soberania alimentar.
- Ao confrontar o UNFSS+2, os movimentos sociais, os povos indígenas e as organizações da sociedade civil de todo o mundo estão, mais uma vez, expressando suas profundas preocupações com o entrincheiramento do poder corporativo dentro das Nações Unidas, exigindo mudanças reais nos sistemas alimentares e clamando pelo fortalecimento do multilateralismo democrático dentro da ONU.
A Cúpula +2 do UNFSS
Programado para ocorrer de 24 a 26 de julho 2023 em Roma, o momento de balanço do UNFSS+2 é um evento do Secretário-Geral da ONU, sediado pela Itália e organizado em colaboração com as agências da ONU sediadas em Roma. A reunião contará com a presença de várias personalidades de alto nível, incluindo líderes da ONU, Chefes de Estado e outros representantes de alto nível dos Estados Membros. O resultado do UNFSS+2 repetirá os fracassos da própria Cúpula, promovendo sistemas alimentares industriais e abrindo as portas da ONU para uma influência ainda maior de grandes empresas privadas e suas redes, sem uma estrutura para a responsabilidade corporativa.
O UNFSS+2 foi projetado para ignorar a necessidade de transformações estruturais profundas em nossos sistemas alimentares, enfatizando um modelo que prioriza o lucro em detrimento do interesse público. Nos últimos três anos, muitos grupos – movimentos sociais, povos indígenas, jovens, mulheres e pessoas com diversidade de gênero – apresentaram propostas e demandas concretas para promover a agroecologia, a soberania alimentar, a biodiversidade, a justiça e a diversidade de gênero, a ação dos jovens, a justiça climática, a justiça econômica e social nos sistemas alimentares.
Essas propostas sempre foram ignoradas, uma tendência que continuou em 2021 e foi acentuada em 2023. Essa situação é particularmente preocupante em vista dos níveis crescentes de fome e desnutrição, das crescentes desigualdades e das crises existenciais interdependentes que a humanidade e o planeta enfrentam. Diante desse cenário, as organizações da sociedade civil e os povos indígenas mais uma vez expressam suas preocupações nesta declaração pública.
Uma retrospectiva crítica da Cúpula sobre Sistemas Alimentares
Há dois anos, o UNFSS enfrentou uma contra-mobilização sem precedentes, com mais de 9.000 participantes desafiando a pré-cúpula de julho de 2021. Grupos de todas as regiões testemunharam as ações que estão tomando no local para transformar o suprimento de alimentos. Muitos atores da sociedade civil, organizações de pequenos produtores e trabalhadores do setor de alimentos, povos indígenas, mulheres, jovens, governos, universidades, a ONU, bem como pessoas experientes dentro e fora da Cúpula, expressaram fortes reservas sobre sua estrutura, direção política e processo organizacional, que desde o início minaram os ganhos no multilateralismo democrático alcançados por meio do Comitê de Segurança Alimentar Mundial (CFS) reformado da ONU.
A declaração política que levou ao UNFSS em setembro de 2021 foi assinada por mais de 700 organizações internacionais e nacionais e mais de 300 acadêmicos e ativistas. As principais preocupações da contramobilização também foram mencionadas em centenas de artigos acadêmicos, postagens em mídias sociais e menções na mídia de todo o mundo, como BBC, Al Jazeera, emissora pública italiana Rai, Le Monde, El País, The Guardian, Deutsche Welle, etc.
No entanto, a «People’s Summit» (Cúpula do Povo) (como os organizadores a chamaram) e os processos complicados e centrados nas empresas que a precederam decepcionaram as próprias pessoas a quem ela deveria servir. A Cúpula não conseguiu abordar os principais impulsionadores da fome mundial e das crises climáticas, em especial a pandemia da COVID-19, a agricultura industrial e a concentração corporativa nos sistemas alimentares.
Com sua abordagem de múltiplas partes interessadas, a cúpula também decepcionou os Estados Membros e o multilateralismo como um todo. Embora um grupo de altos funcionários da ONU, alguns governos, especialmente dos países da OCDE, bem como várias redes de negócios, organizações filantrópicas e acadêmicos e ONGs pró-negócios tenham exercido uma forte influência no processo e no conteúdo da cúpula, um grande número de Estados-membros, especialmente do Sul, foi marginalizado.
Crucialmente, a cúpula não conseguiu cumprir com os direitos humanos. As críticas aos fracos fundamentos de direitos humanos da Cúpula foram expressas de forma eloquente e frequente por muitos dentro e fora da Cúpula, mas foram sistematicamente ignoradas. Ao mesmo tempo, a Cúpula minou os ganhos duramente conquistados de uma governança alimentar global mais democrática, como o Comitê de Segurança Alimentar Mundial (CFS) da ONU e sua interface ciência-política, o Painel de Especialistas de Alto Nível (HLPE).
Dois anos depois: nenhuma mudança de rumo
Após a Cúpula da ONU sobre Sistemas Alimentares em setembro de 2021, foram tomadas medidas importantes para garantir seu acompanhamento, embora o plano de ação da cúpula não passasse de uma declaração do Secretário-Geral da ONU que não havia sido negociada nem aprovada por um processo intergovernamental.
Apesar das promessas explícitas do subsecretário-geral da ONU antes da cúpula de que não seriam criadas novas estruturas, foi estabelecido um novo Centro de Coordenação de Sistemas Alimentares da ONU, sediado na FAO e dirigido conjuntamente pelo subsecretário-geral da ONU e pelos chefes da FAO, do PMA, do FIDA, da OMS e do Programa Ambiental da ONU. A nova estrutura tem um orçamento de US$ 14 milhões para dois anos, mais do que o dobro do orçamento do CFS.
Notavelmente, a arquitetura do centro de coordenação não inclui governos nacionais em sua estrutura de governança. Ela inclui uma nova interface de política científica, bem como um novo grupo consultivo selecionado para o engajamento de partes interessadas e redes (SENA), que parece replicar as funções do CFS e do HLPE. No entanto, ele não respeita o direito da sociedade civil à auto-organização autônoma e adota uma agenda tendenciosa com o objetivo de reforçar as abordagens favoráveis aos negócios da Cúpula de Sistemas Alimentares, onde as discussões sobre regulamentação ou limites à expansão e concentração corporativa estão visivelmente ausentes.
O principal objetivo do evento FSS+2 é abordar e superar o principal déficit de legitimidade da cúpula original: o fato de não ter sido organizada como uma cúpula intergovernamental, como as Cúpulas da ONU sobre Alimentação de 1996, 2002 e 2009, e, portanto, não ter sido concluída com uma declaração e um plano de ação intergovernamentais acordados. Foi solicitado aos Estados Membros que desenvolvessem caminhos nacionais para a transformação dos sistemas alimentares em seus países, mas apenas alguns Estados tiveram um envolvimento marginal na definição dos resultados da cúpula.
Teme-se que a UNFSS+2 se revele uma armadilha de adesão, na qual os governos, por meio de sua presença de alto nível e da ânsia de apresentar suas estratégias nacionais de sistemas alimentares, darão seu apoio ao processo da SSF. Isso acontecerá independentemente do grau de desenvolvimento de seus caminhos nacionais por meio de consultas inclusivas, da direção que tomarem ou de sua implementação.
O UNFSS+2 não prevê um resultado acordado em nível intergovernamental e negligencia a necessidade urgente de respostas globais concertadas para crises alimentares sistêmicas. Em vez disso, o evento tem como objetivo criar a ilusão de um amplo apoio governamental, levando a uma legitimação de fato e a posteriori do processo do UNFSS, legitimando, assim, suas estruturas duplas e perpetuando a agenda dos sistemas alimentares orientados pelas empresas.
Análises recentes avaliaram o UNFSS+2 em um contexto mais amplo de crescente influência corporativa sobre a governança alimentar global, conforme evidenciado pela política sem precedentes da FAO de abertura ao setor corporativo, pelo Fórum Mundial da Alimentação, pela iniciativa «Hand in Hand» e por uma abordagem generalizada do multi-stakeholderismo e da participação controlada.
É urgente e possível mudar os sistemas alimentares para o benefício das pessoas e do planeta.
Em 2022, cerca de 258 milhões de pessoas estavam enfrentando insegurança alimentar aguda, em comparação com 193 milhões em 2021 e 155 milhões em 2020. Essa crise persistente e sistêmica é o produto de falhas e omissões de políticas e o resultado da busca de um caminho problemático que está levando à exacerbação de desigualdades e dependências, bem como a efeitos colaterais que agravam a dívida global e as crises climáticas.
No centro da controvérsia está o conflito entre a perpetuação dos sistemas alimentares industriais orientados pelas empresas e o imperativo de uma transformação agroecológica dos sistemas alimentares com base nos direitos humanos rumo à soberania alimentar.
Nesses tempos de crises múltiplas e interligadas, é mais urgente do que nunca que os governos e as Nações Unidas ouçam as vozes dos grupos mais afetados e apoiem suas demandas e esforços para uma transformação genuína dos sistemas alimentares em favor das pessoas e do planeta, com base no respeito a todos os direitos humanos e no avanço da agroecologia, da soberania alimentar, da biodiversidade, da justiça e diversidade de gênero, da ação dos jovens, da justiça climática, da justiça econômica e social, em todas as dimensões dos sistemas alimentares.